各有各事，各忙各的，在搜查一课想通过东唐大学的黑客获取大联盟的资料同时，警方技术部门也在分析令狐兰提供的医院电脑，毫无疑问令狐兰是对的，里面确实有一份被本机删除，没有上传医院资料库的上泉牙齿记录。
警方承认这份资料确实存在的情况下，让接下去的法庭庭审的辩论开始围绕这份记录展开唇枪舌战。
焦点在于，两份不同的牙齿记录，警方到底应该采信哪一份。
司法部门也出了杀手锏，被誉为新生代检察官代表，今年三十三的岁的司马落加入了警方的律师团队。
开庭后，很快法庭就成为司马落和令狐兰的战场，准备充分的双方就该采信哪一份记录进行了全面搏杀。
令狐兰的观点，存疑不定论，上泉是否死亡最关键证据是留在现场的牙齿，如今有证据证明这个牙齿不属于上泉本人所有。即使上泉在诊所留有证据，也只能说双证必有一假。按照法理来说，当一份证据存疑的时候，就不应该被列为证据。
司马落则认为，医院虽然存在有记录，但是缺乏人证，并且记录已经被删除，无论是哪种原因被删除，代表记录不可信。反看上泉的诊所记录，有人证，有物证，证据完全并且完美，所以存疑的只是医院哪份证据，诊所的证据并没有任何可疑。
令狐兰反击，警方有义务证明死者是否为上泉，但是警方忽视医院证据，只片面相信诊所证据，取证非常不客观。
令狐兰请了法律学家出庭，法律学家认为这不是单纯的民诉案，原告也就是令狐兰不需要证明医院的证据真实与否。相反做为警方，有义务证明医院证据为假。如果警方拿不出证据证明医院证据是假的，那警方必须采纳医院证据。而当有两份不同的被采纳证据出现时，警方不能只凭借臆想而下结论，要么挂悬案，表示上泉生死不明。要么继续调查，直到有更有力的证据。
司马落也有专家证人，专家证人认为令狐兰要让医院证据被警方采纳，首先必须证明一个问题，为什么这份证据会被删除。专家认为，极大可能是小野医生发现自己输错了病人资料，所以才将那份资料删除。
令狐兰只能推理了案件的发生过程，司马落反驳所有一切都是令狐兰的推理，没有任何证据支持，不能说明这份证据被删除的原因。司马落举例，一个人立了遗嘱，过了几天对遗嘱不满意，于是用碎纸机处理了遗嘱。那么请问，有人将遗嘱碎片拼接起来能不能算合法遗嘱呢？
当然不能。
令狐兰后退一步，认为如今已经有确定的疑点出现，所以警方收回上泉死亡报告书再继续调查合情合理，除非出现更有力的非牙齿证据，才能断定上泉的生死。牙齿证据因为存疑，已经不能适用于衡量上泉生死的关键证据。她希望用医院牙齿否决诊所牙齿记录的合法性。
司马落顺势变招，以目击证人等口供说明，上泉上了汽车后，汽车中途没有停止，一直到火起前后才停车，期间街道上视野比较开阔，街道左右两边各有两名证人证明，没有看见人员离开汽车，由此可以断定上泉已经死亡。
令狐兰认为警方只能断定，而不是确定上泉已经死亡。同时令狐兰不同意司马落的说法，当时街道上有多辆大小运货车，还有轿车行驶。另外监控录像是由两个监控完成的，中央有七米距离因为树叶导致的盲点。
司马落承认存在监控盲点，但是他以现场图为例，每个证人的位置，监控拍摄道路上汽车的位置，认为证人没有盲点。
令狐兰回答：因为存在盲点，不能排除上泉利用盲点跳车，遥控引燃汽车。证人是不可能在汽车着火之前注意汽车，从这点来说，四名的证人都有存疑点。
司马落表明：监控显示汽车是在行驶中出现明火后停车。假设上泉在盲点跳车，那在出现明火后，又是谁踩踏刹车？
本次庭审以令狐兰落败为句号而结束，法庭表示，如果令狐兰方面无法再提供有利的说明，下次开庭将直接宣判本案结果。
联合办案出现了重大问题，令狐兰按照曹云的思路进行了令狐兰式的辩护，但是令狐兰并不知道曹云式的思路必须走细腻路线。诸如给上泉案辩护时候，曹云将时间算计到分钟为单位，从逻辑和能力上否决了上泉作案的可能。令狐兰则是放细节，抓大局，打一点，一点通则万通。
这两人在理论上本应该可以进行互补，但是在实际操作上却出现了严重的错误，令狐兰丢失了大局，虽然打一点让警方有些疼，但是最终却因为缺失大局，又因为辩护不够细腻，无法将医院牙齿记录和案件直接联系在一起，导致了惨败。
……
庭审结束后的一小时，令狐兰和曹云坐在一家咖啡厅的二楼户外阳台，两人很久没有开口说话。
曹云：“时间太急了。”让指的是令狐兰获得突破后和开庭时间之间只有数个小时。
“不，一开始就是个错误。”令狐兰抬头看曹云：“我不擅长打细节战，围绕牙齿进行的辩论我有所准备，但是没有详细的去推敲每一句话，因为这不是我的风格。我认为在法学专家作证之后，能压倒司马落。但是却没有完善举证的细节。也就是没有因为，只有所以。司马落见我只有所以，而没有因为，立刻打我反击，让我有些乱了阵脚。”
曹云慢慢点头没说话，庭审中令狐兰认为上泉的牙齿是医院被删除的牙齿，这个观点一出曹云就知道不好了。因为没有证据来支撑这一点。如果令狐兰说上泉的牙齿存疑，放主动权，要求警方否决这份医院删除的牙齿报告，警方因为有调查事实真相的义务，必然陷入被动。
警方承认这份资料确实存在的情况下，让接下去的法庭庭审的辩论开始围绕这份记录展开唇枪舌战。
焦点在于，两份不同的牙齿记录，警方到底应该采信哪一份。
司法部门也出了杀手锏，被誉为新生代检察官代表，今年三十三的岁的司马落加入了警方的律师团队。
开庭后，很快法庭就成为司马落和令狐兰的战场，准备充分的双方就该采信哪一份记录进行了全面搏杀。
令狐兰的观点，存疑不定论，上泉是否死亡最关键证据是留在现场的牙齿，如今有证据证明这个牙齿不属于上泉本人所有。即使上泉在诊所留有证据，也只能说双证必有一假。按照法理来说，当一份证据存疑的时候，就不应该被列为证据。
司马落则认为，医院虽然存在有记录，但是缺乏人证，并且记录已经被删除，无论是哪种原因被删除，代表记录不可信。反看上泉的诊所记录，有人证，有物证，证据完全并且完美，所以存疑的只是医院哪份证据，诊所的证据并没有任何可疑。
令狐兰反击，警方有义务证明死者是否为上泉，但是警方忽视医院证据，只片面相信诊所证据，取证非常不客观。
令狐兰请了法律学家出庭，法律学家认为这不是单纯的民诉案，原告也就是令狐兰不需要证明医院的证据真实与否。相反做为警方，有义务证明医院证据为假。如果警方拿不出证据证明医院证据是假的，那警方必须采纳医院证据。而当有两份不同的被采纳证据出现时，警方不能只凭借臆想而下结论，要么挂悬案，表示上泉生死不明。要么继续调查，直到有更有力的证据。
司马落也有专家证人，专家证人认为令狐兰要让医院证据被警方采纳，首先必须证明一个问题，为什么这份证据会被删除。专家认为，极大可能是小野医生发现自己输错了病人资料，所以才将那份资料删除。
令狐兰只能推理了案件的发生过程，司马落反驳所有一切都是令狐兰的推理，没有任何证据支持，不能说明这份证据被删除的原因。司马落举例，一个人立了遗嘱，过了几天对遗嘱不满意，于是用碎纸机处理了遗嘱。那么请问，有人将遗嘱碎片拼接起来能不能算合法遗嘱呢？
当然不能。
令狐兰后退一步，认为如今已经有确定的疑点出现，所以警方收回上泉死亡报告书再继续调查合情合理，除非出现更有力的非牙齿证据，才能断定上泉的生死。牙齿证据因为存疑，已经不能适用于衡量上泉生死的关键证据。她希望用医院牙齿否决诊所牙齿记录的合法性。
司马落顺势变招，以目击证人等口供说明，上泉上了汽车后，汽车中途没有停止，一直到火起前后才停车，期间街道上视野比较开阔，街道左右两边各有两名证人证明，没有看见人员离开汽车，由此可以断定上泉已经死亡。
令狐兰认为警方只能断定，而不是确定上泉已经死亡。同时令狐兰不同意司马落的说法，当时街道上有多辆大小运货车，还有轿车行驶。另外监控录像是由两个监控完成的，中央有七米距离因为树叶导致的盲点。
司马落承认存在监控盲点，但是他以现场图为例，每个证人的位置，监控拍摄道路上汽车的位置，认为证人没有盲点。
令狐兰回答：因为存在盲点，不能排除上泉利用盲点跳车，遥控引燃汽车。证人是不可能在汽车着火之前注意汽车，从这点来说，四名的证人都有存疑点。
司马落表明：监控显示汽车是在行驶中出现明火后停车。假设上泉在盲点跳车，那在出现明火后，又是谁踩踏刹车？
本次庭审以令狐兰落败为句号而结束，法庭表示，如果令狐兰方面无法再提供有利的说明，下次开庭将直接宣判本案结果。
联合办案出现了重大问题，令狐兰按照曹云的思路进行了令狐兰式的辩护，但是令狐兰并不知道曹云式的思路必须走细腻路线。诸如给上泉案辩护时候，曹云将时间算计到分钟为单位，从逻辑和能力上否决了上泉作案的可能。令狐兰则是放细节，抓大局，打一点，一点通则万通。
这两人在理论上本应该可以进行互补，但是在实际操作上却出现了严重的错误，令狐兰丢失了大局，虽然打一点让警方有些疼，但是最终却因为缺失大局，又因为辩护不够细腻，无法将医院牙齿记录和案件直接联系在一起，导致了惨败。
……
庭审结束后的一小时，令狐兰和曹云坐在一家咖啡厅的二楼户外阳台，两人很久没有开口说话。
曹云：“时间太急了。”让指的是令狐兰获得突破后和开庭时间之间只有数个小时。
“不，一开始就是个错误。”令狐兰抬头看曹云：“我不擅长打细节战，围绕牙齿进行的辩论我有所准备，但是没有详细的去推敲每一句话，因为这不是我的风格。我认为在法学专家作证之后，能压倒司马落。但是却没有完善举证的细节。也就是没有因为，只有所以。司马落见我只有所以，而没有因为，立刻打我反击，让我有些乱了阵脚。”
曹云慢慢点头没说话，庭审中令狐兰认为上泉的牙齿是医院被删除的牙齿，这个观点一出曹云就知道不好了。因为没有证据来支撑这一点。如果令狐兰说上泉的牙齿存疑，放主动权，要求警方否决这份医院删除的牙齿报告，警方因为有调查事实真相的义务，必然陷入被动。