斗辛斗怀定公五年
心之所靖者,理莫之违也。故《书》曰:“自靖,人自献于先王”,言自靖之即可以献也。乃将靖之于孤至之心乎?抑将靖之于共白之心乎?幸而值人伦之顺,孤至者无不可白也,则无容以不可共白为疑;即不幸而值人伦之变,孤至者无不可白也,则亦不必以不共白为疑。
乃有尤不幸者存焉,或父为君之逆臣如李璀,或君为父之仇雠如观从、斗辛,白于此则伤于彼,而但称心以自致,其可乎?曰:此所谓必以不共白为疑,而以靖天下后世之心为自靖者也。
夫观从者,则既违天经,乱人纲,而不得为孝矣。无已,其为斗辛乎!辛之言曰:“君讨臣,谁敢仇之?君命,天也。”殆乎其可矣。乃由辛之言而求辛之心,以质天下后世之心,夫必实有天者存而信其君之不可仇,乃以茹荼忍痛,置其父之死而不敢恤。
夫辛之心而能然与否也,我不敢知。虽然,天下后世固将有以窥之矣。昭王返而论功,三楚之义士逡巡而不受,以旌其志者申包胥也。
包胥且无求,而辛独有求,则天下后世之心,踧踖卼臲流泚含涕于辛拜命之日,而辛独安之。
然则辛之所安,殆犹夫藉棘荐而履泞淖,亦奚以靖哉?使举斯心而献之于父,父即受之,而辛何以将之也?辛于此殆与斗怀而几无别矣。
辛即有以天事君之忱,终无以自解曰:吾非以利禄故,舍亲而急君也。怀即有为父报仇之忱,终无以自解曰:吾非害则乘之,而利则就之也。乃使子西者流操论以乘其后,怀且安之。怀忍垢蒙耻以安,则辛之安之也,讵非忍垢蒙耻以安之也乎?
唯怀忍耻而受,辛犹与同污而不觉也。使怀激于子西之言而辞其赏,则辛将何以对怀,而抑何以对天下后世之为人子者乎?质之子西,弗白也;质之包胥,弗白也;质之观从,亦弗能白也。辛一信其心,而其所安者即其所危。然则履人伦之尤变,率意以行而非诚有其德,则虽有善焉而非可据以自靖者,岂徒以靖其孤心哉!
王孙繇于诘子西定公五年
说者曰:“非常之功,必待非常之人。”是则有非常之人,而非常之功起矣。伊尹而佐启可以为桐宫之放乎?周公而得与康叔、聃季同尹王室,可以与“破斧”之师乎?是非常之人固未可求非常之功而致之也。文王以道而安于囚,孔子以命而逊于去,不挟圣以行权,圣人之所以至也。有非常之人而不立非常之功,则不必非常之人而时在非常,虽欲守经而不得,则非常之功固可起,而又奚疑焉?霍博陆、狄梁公、于肃愍由此其选矣。
非常者,时也,时则有常不常,而人则无常不常。圣人者,亦犹是恂恂之孺子、庄庄之士耳。介乎时之所不可避,义有尤重,则情有尤挚,捐躯命,忘宗族,以趋其千金俄顷之几,而名之荣辱、世之褒讥举非其所恤,即所谓非常之人矣。事异时移,功不蕲成,而或操清议以纠其后,此流俗之论所为龌龊而不足道也。
子西、脾泄之事,夫岂王孙繇于之徒所可能哉?不肖者重忘其身而轻忘其名,贤者轻忘其身而重忘其名,至于忘名,而身之不系其念久矣。彼繇于者,而受刃于背,介然之忠爱,固不可訾其非忠爱也,而以拟子西舆服保路之事,则大小虽易之不侔,殆犹孤烛之炷,絜九微之炬与?俾子西而当云中之难,吾知其能为繇于也,何也?其忘身以捍患者均也。俾繇于而值脾泄之时,则固不能为子西也,何也?忠未自信于己,固将朒缩而不敢居也。
子西者,社稷之臣也;繇于者,君之臣也。故宫毁君窜,国人疑,庙社无主,“社稷为重,君为轻”,正此时矣。夫议者徒以子西之非其人耳!孤至之诚,天棐之;寸心之靖,性安之;伊、周之圣,积此心而充之也。曲能有诚,奚必溪涧之非水,而孤岫之非山哉?
待尧、舜而垂裳,则赵武灵之服可毁矣;待孔子而赞经,则嬴秦之书可焚矣。人未至于圣,而圣亦但尽乎人。是岂奋俄顷之气,犯难忘死,以夸之终身者所与知邪?
繇于盛气以相诘,而子西弗辩,非子西之辞穷也,心安志正,固不屑与悻悻之夫争也。
驷歂杀邓析定公九年
道一本而万殊。万殊者,皆戴夫一本者也。故道亦非独崇也,法亦非独卑也,生亦非独贵也,杀亦非独贱也。法载道,法亦崇矣;杀载生,杀亦贵矣。夫奚以载之哉?载之者人也。人奚以载之哉?载之者德也。德之载之也,非徒其议法之中,函夫生天下之心也。德之周流浃洽,充乎道之所至而蔑不胜,乃以时制为法,杀天下而不必回护其生之之心,然后任天下之险阻恩怨而无疑。
且尤有较著者焉:临法而议宽之,则必其终身之行不待宽者也。有待宽之行而以宽天下,则身为小人之都,而保匿之以为渊薮,不愧于人而愧于法矣。临法而议严之,则必其终身之行皆其所不为者也。
己所未免而幸其不触,以纠人而置之不赦,则且使施之己而己必憯,乃以其所憯者而憯人,不愧法而愧人矣。愧法者,法之所不假也;愧人者,人之所不容也。呜呼!三代而下,议法之士,能以仰质君师,俯临人鬼,而疚不丛于心者,鲜矣。邓析之所以终不保其要领也。
夫知析之所以见杀,则驷歂之杀之不为滥矣。驷歂之杀析为不滥,则歂用析之竹刑亦一析焉,而又奚杀析乎?析有必杀之实,歂奉天人之疚,恶而诛之。
左氏不审,引甘棠之思而为之惜,将古今而更有一舞智导讼之召伯邪?夫歂之罪,在用析之竹刑而不在杀析。舍其大疚而责其小忍,则左氏之讥歂,又一歂矣。歂惟不用析之竹刑,则杀析可也;姑弗杀焉,犹之可也。歂用析之竹刑而杀析,是一析也。歂用析之竹刑而不杀析,则是析为讼魁,而歂且为析之魁,恶烈于析矣。
或曰:“刑法者道之所贱也,以小人之智任之而已足,奚待君子?”夫取生人之膏血委诸俶诡贪猾之吏师,乃以高自标置于议道不议刑之名,道有所不备而待匪人矣。祸仁义者,非此言而谁归!
孔子相夹谷定公十年
日之于火也,云之于烟也,雷霆之于钟鼓也,春煦之于纩之温也,秋清之于箑之凉也,心喻其不可以伦,而名言之不得。然而目化于光影,耳化于震动,体化于受以适矣,并其天而化之,匪徒人也。是故大德者必有得矣,大威者必有畏矣,心之所不测,口之所不宣,非身承之,孰与知其际哉?
夫子相于夹谷之会,却莱兵,折要盟,拒野飨,其文词则既载之《传》矣。是其文词足以砻齐侯而必服邪?乃使或以其文词为文词,而未能必齐之砻也。
意者其有将之者乎?则辞气乎?然即有以夫子之辞气为辞气者,犹未能必齐之砻也。意者其威仪乎?乃抑即有以夫子之威仪为威仪者,犹未能必齐之砻也。
至是而知圣人之涯量,如天险之不可升矣。撰之为文词,出之为辞气,修之为威仪,有光有色,有声有气,火得似日矣,烟得似云矣,钟鼓得似雷霆矣,纩得似春而箑得似秋矣。光色声气之中,函之充而发之鸿者,天下乃于是而穷。施之光而赫然,蒸之色而油然,动之声而隆隆然,吹之温而融融然,嘘之清而瑟瑟然。乃即以文词求之,而天下必无有能如圣人之文词也;以辞气求之,而天下必无有能如圣人之辞气也;以威仪求之,而天下必无有能如圣人之威仪也。甚哉,圣人之神耀也!
虽然,神不可知,而学者亦何以知之乎?
日惟诚明,故不如火之倚于木;云唯诚舒,故不如烟之蕴于火;雷唯诚震,故不如钟鼓之待于枹;春唯诚温,秋唯诚清,故不如纩之待袭、箑之待摇而温清无量。大哉诚乎,圣人之所以如神者足于此矣。魂诚魂,魄诚魄,气诚气,神诚神,理诚理,仁诚仁,智诚智,勇诚勇,耳目明,而余者非暗也;容色晬,而余者非颓也;手足庄强,而余者非冥以萎也。气令而血共,性令而气共,命令而性共,肌肤荣卫,壹至仁大义之浃洽也。
故曰:“立人之道,曰仁与义。”阴阳之外无天,刚柔之外无地,仁义之外无人,圣人者,人之尽者也。
即是以思之,而大德之得以天下,大威之畏以天下,名言之穷,而心恶乎不可喻哉?立夹谷之会于羹墙而观察圣人之气象,许之曰善学,可矣。
心之所靖者,理莫之违也。故《书》曰:“自靖,人自献于先王”,言自靖之即可以献也。乃将靖之于孤至之心乎?抑将靖之于共白之心乎?幸而值人伦之顺,孤至者无不可白也,则无容以不可共白为疑;即不幸而值人伦之变,孤至者无不可白也,则亦不必以不共白为疑。
乃有尤不幸者存焉,或父为君之逆臣如李璀,或君为父之仇雠如观从、斗辛,白于此则伤于彼,而但称心以自致,其可乎?曰:此所谓必以不共白为疑,而以靖天下后世之心为自靖者也。
夫观从者,则既违天经,乱人纲,而不得为孝矣。无已,其为斗辛乎!辛之言曰:“君讨臣,谁敢仇之?君命,天也。”殆乎其可矣。乃由辛之言而求辛之心,以质天下后世之心,夫必实有天者存而信其君之不可仇,乃以茹荼忍痛,置其父之死而不敢恤。
夫辛之心而能然与否也,我不敢知。虽然,天下后世固将有以窥之矣。昭王返而论功,三楚之义士逡巡而不受,以旌其志者申包胥也。
包胥且无求,而辛独有求,则天下后世之心,踧踖卼臲流泚含涕于辛拜命之日,而辛独安之。
然则辛之所安,殆犹夫藉棘荐而履泞淖,亦奚以靖哉?使举斯心而献之于父,父即受之,而辛何以将之也?辛于此殆与斗怀而几无别矣。
辛即有以天事君之忱,终无以自解曰:吾非以利禄故,舍亲而急君也。怀即有为父报仇之忱,终无以自解曰:吾非害则乘之,而利则就之也。乃使子西者流操论以乘其后,怀且安之。怀忍垢蒙耻以安,则辛之安之也,讵非忍垢蒙耻以安之也乎?
唯怀忍耻而受,辛犹与同污而不觉也。使怀激于子西之言而辞其赏,则辛将何以对怀,而抑何以对天下后世之为人子者乎?质之子西,弗白也;质之包胥,弗白也;质之观从,亦弗能白也。辛一信其心,而其所安者即其所危。然则履人伦之尤变,率意以行而非诚有其德,则虽有善焉而非可据以自靖者,岂徒以靖其孤心哉!
王孙繇于诘子西定公五年
说者曰:“非常之功,必待非常之人。”是则有非常之人,而非常之功起矣。伊尹而佐启可以为桐宫之放乎?周公而得与康叔、聃季同尹王室,可以与“破斧”之师乎?是非常之人固未可求非常之功而致之也。文王以道而安于囚,孔子以命而逊于去,不挟圣以行权,圣人之所以至也。有非常之人而不立非常之功,则不必非常之人而时在非常,虽欲守经而不得,则非常之功固可起,而又奚疑焉?霍博陆、狄梁公、于肃愍由此其选矣。
非常者,时也,时则有常不常,而人则无常不常。圣人者,亦犹是恂恂之孺子、庄庄之士耳。介乎时之所不可避,义有尤重,则情有尤挚,捐躯命,忘宗族,以趋其千金俄顷之几,而名之荣辱、世之褒讥举非其所恤,即所谓非常之人矣。事异时移,功不蕲成,而或操清议以纠其后,此流俗之论所为龌龊而不足道也。
子西、脾泄之事,夫岂王孙繇于之徒所可能哉?不肖者重忘其身而轻忘其名,贤者轻忘其身而重忘其名,至于忘名,而身之不系其念久矣。彼繇于者,而受刃于背,介然之忠爱,固不可訾其非忠爱也,而以拟子西舆服保路之事,则大小虽易之不侔,殆犹孤烛之炷,絜九微之炬与?俾子西而当云中之难,吾知其能为繇于也,何也?其忘身以捍患者均也。俾繇于而值脾泄之时,则固不能为子西也,何也?忠未自信于己,固将朒缩而不敢居也。
子西者,社稷之臣也;繇于者,君之臣也。故宫毁君窜,国人疑,庙社无主,“社稷为重,君为轻”,正此时矣。夫议者徒以子西之非其人耳!孤至之诚,天棐之;寸心之靖,性安之;伊、周之圣,积此心而充之也。曲能有诚,奚必溪涧之非水,而孤岫之非山哉?
待尧、舜而垂裳,则赵武灵之服可毁矣;待孔子而赞经,则嬴秦之书可焚矣。人未至于圣,而圣亦但尽乎人。是岂奋俄顷之气,犯难忘死,以夸之终身者所与知邪?
繇于盛气以相诘,而子西弗辩,非子西之辞穷也,心安志正,固不屑与悻悻之夫争也。
驷歂杀邓析定公九年
道一本而万殊。万殊者,皆戴夫一本者也。故道亦非独崇也,法亦非独卑也,生亦非独贵也,杀亦非独贱也。法载道,法亦崇矣;杀载生,杀亦贵矣。夫奚以载之哉?载之者人也。人奚以载之哉?载之者德也。德之载之也,非徒其议法之中,函夫生天下之心也。德之周流浃洽,充乎道之所至而蔑不胜,乃以时制为法,杀天下而不必回护其生之之心,然后任天下之险阻恩怨而无疑。
且尤有较著者焉:临法而议宽之,则必其终身之行不待宽者也。有待宽之行而以宽天下,则身为小人之都,而保匿之以为渊薮,不愧于人而愧于法矣。临法而议严之,则必其终身之行皆其所不为者也。
己所未免而幸其不触,以纠人而置之不赦,则且使施之己而己必憯,乃以其所憯者而憯人,不愧法而愧人矣。愧法者,法之所不假也;愧人者,人之所不容也。呜呼!三代而下,议法之士,能以仰质君师,俯临人鬼,而疚不丛于心者,鲜矣。邓析之所以终不保其要领也。
夫知析之所以见杀,则驷歂之杀之不为滥矣。驷歂之杀析为不滥,则歂用析之竹刑亦一析焉,而又奚杀析乎?析有必杀之实,歂奉天人之疚,恶而诛之。
左氏不审,引甘棠之思而为之惜,将古今而更有一舞智导讼之召伯邪?夫歂之罪,在用析之竹刑而不在杀析。舍其大疚而责其小忍,则左氏之讥歂,又一歂矣。歂惟不用析之竹刑,则杀析可也;姑弗杀焉,犹之可也。歂用析之竹刑而杀析,是一析也。歂用析之竹刑而不杀析,则是析为讼魁,而歂且为析之魁,恶烈于析矣。
或曰:“刑法者道之所贱也,以小人之智任之而已足,奚待君子?”夫取生人之膏血委诸俶诡贪猾之吏师,乃以高自标置于议道不议刑之名,道有所不备而待匪人矣。祸仁义者,非此言而谁归!
孔子相夹谷定公十年
日之于火也,云之于烟也,雷霆之于钟鼓也,春煦之于纩之温也,秋清之于箑之凉也,心喻其不可以伦,而名言之不得。然而目化于光影,耳化于震动,体化于受以适矣,并其天而化之,匪徒人也。是故大德者必有得矣,大威者必有畏矣,心之所不测,口之所不宣,非身承之,孰与知其际哉?
夫子相于夹谷之会,却莱兵,折要盟,拒野飨,其文词则既载之《传》矣。是其文词足以砻齐侯而必服邪?乃使或以其文词为文词,而未能必齐之砻也。
意者其有将之者乎?则辞气乎?然即有以夫子之辞气为辞气者,犹未能必齐之砻也。意者其威仪乎?乃抑即有以夫子之威仪为威仪者,犹未能必齐之砻也。
至是而知圣人之涯量,如天险之不可升矣。撰之为文词,出之为辞气,修之为威仪,有光有色,有声有气,火得似日矣,烟得似云矣,钟鼓得似雷霆矣,纩得似春而箑得似秋矣。光色声气之中,函之充而发之鸿者,天下乃于是而穷。施之光而赫然,蒸之色而油然,动之声而隆隆然,吹之温而融融然,嘘之清而瑟瑟然。乃即以文词求之,而天下必无有能如圣人之文词也;以辞气求之,而天下必无有能如圣人之辞气也;以威仪求之,而天下必无有能如圣人之威仪也。甚哉,圣人之神耀也!
虽然,神不可知,而学者亦何以知之乎?
日惟诚明,故不如火之倚于木;云唯诚舒,故不如烟之蕴于火;雷唯诚震,故不如钟鼓之待于枹;春唯诚温,秋唯诚清,故不如纩之待袭、箑之待摇而温清无量。大哉诚乎,圣人之所以如神者足于此矣。魂诚魂,魄诚魄,气诚气,神诚神,理诚理,仁诚仁,智诚智,勇诚勇,耳目明,而余者非暗也;容色晬,而余者非颓也;手足庄强,而余者非冥以萎也。气令而血共,性令而气共,命令而性共,肌肤荣卫,壹至仁大义之浃洽也。
故曰:“立人之道,曰仁与义。”阴阳之外无天,刚柔之外无地,仁义之外无人,圣人者,人之尽者也。
即是以思之,而大德之得以天下,大威之畏以天下,名言之穷,而心恶乎不可喻哉?立夹谷之会于羹墙而观察圣人之气象,许之曰善学,可矣。